Es ist Zeit für eine Zuckersteuer auch in der Schweiz Gib dem Süssen Saures

Eine Zuckersteuer würde helfen, bei der Ernährung die gesündere Wahl zur leichteren Wahl zu machen.

A detail of a can of Coca-Cola is seen in London play
REUTERS

Aktuell auf Blick.ch

Top 3

1 Plötzlich gehts bei Coop doch billiger Das Wunder von Mars
2 Bauern verdrängen Hollywood-Beau Nespresso verzichtet auf Clooney
3 Terry von Bibra will in der Schweiz durchstarten Der Freiherr von...

Wirtschaft

Bitte geben Sie eine gültige E-Mail-Adresse ein.
Schön, dass wir Ihnen unsere BLICK News des Tages senden dürfen. Möchten Sie zusätzlich den BLICK Sport Newsletter erhalten?
teilen
teilen
4 shares
20 Kommentare
Fehler
Melden

"Möchten Sie einen süßen oder einen salzigen Snack?", werden Sie im Flieger gefragt. Welche Wahl Sie auch treffen, es wird eine ungesunde Wahl sein – es sei denn, Sie lehnen dankend ab. Die Freiheit, einen gesunden Snack zu wählen, haben Sie nicht. Die Snack-Szene ist ein Beispiel dafür, wie die Gestaltung eines Mikrosettings gesundheitsschädigendes Verhalten fördern kann – selbst gegen besseres Wissen.

Gesundheitsrelevant ist vor allem das, was wir gewohnheitsmäßig tun. Die Lebenswelten, in denen unser Alltag stattfindet, haben dabei einen großen Einfluss auf unser Essverhalten. Ein paar Beispiele: In Ihrer Betriebskantine ist die Schlange am längsten, wenn es Bratwurst mit Pommes gibt, denn das mögen alle am liebsten? Wirklich? Oder kann die Küche einfach nicht mit Gemüse umgehen – die Zucchini blass und totgegart, die Salattheke unattraktiv und ideenarm? Ihr Bäcker hat zwar Vollkornbrötchen – die kosten aber viermal so viel wie die weißen? Im Kino ist schon die "Kinder"-Portion Limo ein halber Liter, und je größer der Becher, umso billiger wird es pro 100 Milliliter? Das ist doch alles normal? Ja – und genau das ist das Problem.

Wir leben in einer "adipogenen" (übergewichtsfördernden) Umwelt, die es uns erschwert, gesunde Entscheidungen zu treffen. Die gesündere Option verlangt immer einen Extraaufwand. Die Energie, Nein zu sagen; die Energie, nicht die Standardoptionen zu wählen; die Energie, aktiv nach Alternativen zu suchen – oder mehr Geld auszugeben. Moderne Gesundheitsförderung funktioniert jedoch nach dem umgekehrten Prinzip: Die gesündere Wahl muss die leichtere oder billigere Wahl werden.

POLITIKERIN, NR, SP, SP AARGAU, SP AG, SOZIALDEMOKRATISCHE PARTEI DER SCHWEIZ, play
Geschäftsleiterin XUND, Clara Stevia

In der vergangenen Woche hat sich die konservative britische Regierung zu einer Verbrauchssteuer für zuckerreiche Limonaden durchgerungen. Wissenschaftlich ist unbestritten, dass zuckerreiche Limonaden Übergewicht und Diabetes Typ 2 fördern. Kritiker sehen in Verbrauchssteuern allerdings ein Gesundheitsdiktat, eine Bevormundung der Bürger durch den Staat, der ihre persönliche Wahlfreiheit beschneiden will. An diesem Punkt sei bitte die Gegenfrage erlaubt: Warum sollen wir Bürger uns weiterhin gefallen lassen, dass die gesunden Wahloptionen beschnitten werden? Warum darf die Ernährungswirtschaft uns zum unbegrenzten Konsum ungesunder Lebensmittel verführen, chronische Krankheiten als Kollateralschaden in Kauf nehmen und deren Kosten auf die Kranken- und Sozialversicherungen abwälzen?

In der Umweltpolitik gilt das Verursacherprinzip: Wer Schaden verursacht, muss monetär Wiedergutmachung leisten. Dementsprechend müsste auch die Lebensmittelindustrie Verantwortung übernehmen. Doch die Erwartung, dass dies von allein passiert, ist naiv und wird heute international als politische Führungsschwäche gesehen.

Die Frage ist also, wie die Politik ihren Handlungsspielraum im Lebensmittelbereich wiedergewinnen kann. Was kann sie tun, um die Menschen zu einem gesünderen Verhalten zu motivieren, und wie kann sie die Ernährungswirtschaft als Teil der Lösung mit ins Boot holen?

Die Briten haben das mit ihrer Limosteuer clever gelöst. Sie nehmen den Kritikern gleich in mehrfacher Hinsicht den Wind aus den Segeln und widerlegen deren gängige Argumentation.

"Gegenargument 1": Eine Limosteuer treffe besonders ärmere Bevölkerungsschichten. Das ist beim britischen Modell nicht der Fall, denn die Steuer wird auf Produzentenseite erhoben. Limohersteller sind also keinesfalls gezwungen, die höheren Produktionskosten an ihre Kunden durchzureichen – sie können die Steuer sogar umgehen, indem sie den Zuckergehalt ihrer Produkte senken. So ist die Steuer ein ökonomischer Anreiz zur Produktoptimierung und nimmt die Getränkeindustrie auch ethisch in die Pflicht.

"Gegenargument 2": Verbrauchssteuern auf ungesunde Lebensmittel sollen nur Mittel generieren, um andere Steuerlöcher im Haushalt zu stopfen. Das trifft ebenfalls nicht zu, denn die Steuermehreinnahmen werden in Großbritannien gleich wieder gesundheitsfördernd investiert: in Bewegungsförderung für Grundschulkinder.

"Gegenargument 3": Kleinere Unternehmen werden durch höhere Produktionskosten in den Ruin getrieben. Fehlanzeige, denn kleine Produzenten sind von der Limosteuer ausgenommen.

Wie in England konsumieren auch in bei uns Erwachsene mehr als doppelt so viel Zucker, wie maximal empfohlen wird. Teenager im Alter von 14 bis 18 Jahren trinken im Durchschnitt täglich einen viertel Liter (Mädchen) beziehungsweise einen halben Liter Limonaden (Jungen). Im Alter von sechs bis sieben Jahren nehmen Jungen allein über Limonaden fünf Kilogramm Zucker im Jahr zu sich, im Alter von 14 bis 17 Jahren sind es bereits 30 Kilo.

Xund, die Stiftung für gesunde Ernährung plädiert dafür, dass Verbrauchssteuern auch hierzulande eingeführt werden (Zucker-Fett-Steuer). Ungesundes sollte teurer und Gesundes billiger werden. Denn die Freiheit, sich für bezahlbare, gesunde Optionen entscheiden zu können, wird dann zunehmen.

Publiziert am 21.03.2016 | Aktualisiert am 29.04.2017
teilen
teilen
4 shares
20 Kommentare
Fehler
Melden

TOP-VIDEOS

20 Kommentare
  • Michael  Meienhofer aus Ostermundigen
    22.03.2016
    "Eine Besteuerung von gezuckerten Getränken sei dennoch unfair..." - ja Herr Kreber, die Einkommenschwachen wirds den Geldbeutel etwas belasten - dafür leben sie mit weniger Zucker gesünder! Dadurch wird wohl ihr Geldbeutel etwas weniger bekommen, was nicht so sehr ins Gewicht fällt, Herr Kreber ! Die Gesundheit kommt vor dem Geld !
  • Michael  Meienhofer aus Ostermundigen
    22.03.2016
    Ja Frau Feri, sie helfen den Spitälern zu Mehreinnahmen,dem Gesundheitswesen zu höheren Krankenkassenpräminen - warum tun sie das ihren SP-Wählern an ? Haben sie Aktien von Zuckerfabriken ? Die Präventionsgelder fehlen nachher wieder in der Bundeskasse für SP-Lastige Projekte ...... hauptsache der Zucker versüsst dort den Bürgern das Leben, wo die SP nicht hinkommt!
  • Thomas  Schneider 21.03.2016
    Vielleicht führen wir in der Schweiz als Zwischenschritt endlich mal brauchbare Kalorien-, Zucker- etc. -angaben auf der Packung ein? Eine winzig-kleine Info, wie viel in 100g enthalten ist, nützt nichts, wenn der Packungsinhalt z.B. 38g schwer ist. Wir brauchen eine Info pro Packung und - falls portionierbar - eine Angabe pro Portion.
  • Coni  Müller 21.03.2016
    Es braucht keine neuen Steuern, aber bestehende Steuern abschaffen wäre der bessere Ansatz.
  • Melissa  Baumann 21.03.2016
    Wenn man sieht, wie vie Süssigkeiten schon allein im Ottos verkauft werden, sage ich ja, es muss eine Steuer für Süssigkeiten kommen, da Firmen wie Ottos, Lebensmittelladen und dann die Zahnärzte und Ärzte sehr schön davon profitieren. Es gibt zu viele dumme Menschen, die nicht verstehen wollen was Süssigkeiten anrichten, egal in welcher Form. Und was kommt dabei heraus: schlechte Zähne, Diabetes, und Übergewicht!